Roger Waters: There is something really wrong!

murph sagt:

Ich kann das Waters-Bashing nicht wirklich nachvollziehen. Sicher, er scheint ein zersplitterter Charakter zu sein, und er mag auch viele Gesichter haben. Die Ehrlichkeit, von der er in Interviews gerne spricht, steht sicher im Widerspruch zu den offensichtlichen Playbacks bei seinen Shows.

Aber man sollte nicht vergessen, dass es möglicherweise diese Widersprüche sind, welche die uns über Jahrzehnte berührenden Kunstwerke (mit)erschaffen haben. Ich meine, das kann bei vielen Künstlern beobachten: Je widersprüchlicher und unsymphatischer ihre Persönlichkeit scheint, dest aufrichtiger und berührender erscheint ihre Kunst (Oskar Werner, Peter Sellars, John Lennon, Thomas Bernhard, Peter Handke, …, fallen mir auf die Schnelle ein). In “The Wall” steckt offenbar sehr viel persönliche “Wahrheit” für jedermann, anders ist der Erfolg nicht zu erklären. Und “The Wall” erzaehlt von SEHR viel Zerissenheit und Zwiespältigkeit. Ich beurteile solche Künstler (und Menschen) nicht nach ihren Aussagen, sondern nach ihren Werken. Immerhin teilen sie darin ihre Zerissenheit mit uns, und offenbar identifizieren wir uns damit.

Und was würde sich an der Richtigkeit oder Falschheit von W. Aussagen ändern, wenn er “90% seines Vermögens” spenden würde? (An wen oder was?) Das ist ein Totschlagargument. Abseits davon halte ich ihn für einen schlechten Musiker (aber für einen ehemals sehr guten Songwriter). D.Gilmour ist ein genialer Musiker, und offenbar so ausgeglichen dass mich seine Songs nicht berühren, und ich sie deshalb langweilig finde. R.Wright ist irgendwie dazwischen. Having said that, halte ich Radio KAOS für Waters’ letztes interessantes Album. Amused to Death finde ich in jeder Beziehung (Text, Konzept, Produktion und vor allem Musik) grottenschlecht. Ich habe den Hype darum nie verstanden, und die Songs der letzten Jahre (Leaving Beirut, To kill a child, ..) bestätigen mich in der Annahme, dass Waters seit den 90ern kreativ ausgebrannt ist. Was bleibt, ist sein Werk der 70er bis 80er – durchwachsen in der musikalischen Anschmiegsamkeit, aber in jeder Beziehung kreativ, originär und aufrichtig.

murph sagt:

*Hust*

Also, das nächste Totschlagargument. Ohne auch nur irgendeinen Hinweis auf antisemtische Anspielungen in den Aussagen von W. oder in der Occupy-Bewegung zu haben, wird kommentarlos der Link zu einem Artikel gepostet in dem Kritik am Finanzsystem mit Antisemitismus nahezu gleichgesetzt wird. Was soll das bedeuten?

Simon sagt:

Das hast du richtig erkannt Werner. Natürlich interpretiere ich Waters’ Verhalten nicht als antisemitisch, weder würde ich ihn als Antisemiten bezeichnen.
Es ging in dem Artikel auch nicht über eine Gleichsetzung mit antisemitischen Verhaltensformen, sondern um strukturelle Ähnlichkeiten zu diesen. Da muss klar unterschieden werden – da sich die Absichten von strukturellem Antisemitismus und Antisemitusmus unterscheiden (können).

Allgemein wollte ich mit dem Verweis auf diesen Artikel verdeutlichen, dass Schuldsuchen in irgendwelchen Großunternehmen einfach zu verkürzt ist – schlichtes schwarz/weiss & gut/böse Denken. Mir geht diese Occupy-Bewegung einfach auf den Piss – und Waters, der mit seinem Wirtschaften ebenfalls (auch wenn er nur ein kleiner Teil ist) Teil eines kapitalistischen Systems ist und dieses unterstützt, die Klappe aber soweit aufreisst und auf Weltversteher tut, sollte da lieber mal den Rand halten oder zumindest dafür sorgen, dass, wenn er eine Botschaft auszutragen hat, auch die jenigen zu dieser Zugang finden können, denen sonst aufgrund finanzieller Not dieser verwehrt bleibt.

Ums kurz auf den Punkt zu bringen: wieso sollte man jemandem Glauben schenken, der Menschen das Geld aus der Tasche zieht?

Simon sagt:

Gut, lassen wir diese Antisemitismus-Frage einfach mal weg (möchte jedoch nochmal betonen, dass der Unterschied, mit Absicht gegen das Judemtum zu wettern, oder “lediglich” (und wahrscheinlich unbewusst) strukturell antisemitisches Verhalten zu tätigen, nicht gleichzusetzen ist.

Es mag sein, dass sich Menschen durch Waters Show eher das Geld aus der Tasche ziehen lassen und bereit sind, solche hohen Ticketpreise zu zahlen, doch haben Konzertveranstalter_innen auch genau diese Absicht. Natürlich handelt es sich hierbei um eine teure Show, doch betrachtet man einmal die Jahreseinnahmen von Roger Waters, sollte deutlich werden, dass es hierbei nicht nur darum geht, die Kosten wieder rein zu holen.

“Glauben schenken” soll heißen, dass der Typ (in dem Fall Waters) der da auf der Bühne steht, auch zu dem steht, was er von sich gibt. Daran zweifel ich. Es handelt sich m.E. bei Waters Show nicht um irgendwelche aufklärende Arbeit, sondern um Show/Sensation/Entertainment. Habe ich prinzipiell nichts gegen, doch solch einen Widerspruch zu produzieren (antikapitalistisches Gut verkaufen), finde ich etwas fragwürdig.

Ich persönlich versuche gerade Kunst (in Form von Musik) immer isoliert von finanziellen Werten zu betrachten, bzw. der Musik keine finanzielle Codierung zu geben. Erstens kommt es da schnell zur Kategorisierung (“Konzert A war teurer als Konzert B, ergo hat Konzert A einen höheren (finanziellen sowie künstlerischen Wert). Zweitens kann irgendein Preis o.ä. nicht das ausdrücken, was ich für ein Werk empfinde, und ich denke (und hoffe), dass das uns allen so geht. Ich glaube, dass Pink Floyd Werk ist viel zu mächtig, als dass so eine Diskussion es in irgendeiner Weise antasten könnte.