Frontal: Roger Waters beklagt sich über David Gilmour

Matthias sagt:

….moinsen

…für mich ist es vollkommen in Ordnung das Polly Samson als Ehefrau von David Gilmour und Teil des Pink Floyd Kosmos nach Waters Werbung auf der P.F Website macht.Für Roger Waters gilt das aber nicht…er ist kein Mitglied der Band seit 85,er ist schlicht und einfach ein Solo Künstler, und auch leider seit dieser Zeit extrem schlecht gelaunt.Ich glaube es geht ihm nicht ums Geld sondern nur um die angemessene Anerkennung seiner Arbeit,die ihm seiner Meinung nach bisher verwehrt blieb.Er hat es bis heute nicht überwunden ,das Gilmour,Mason und Wright ohne ihn weitergemacht haben und auch noch erfolgreich waren.Aber die Entscheidung die Band zu verlassen hat er ganz allein getroffen,nicht Gilmour und nicht Mason….und damit muss er nun leben..

…wie hier schon geschrieben…er tut sich selber keinen Gefallen mit dem ewigen Gezetere,er verhindert damit nur sehr vieles was noch möglich wäre.Gilmour und Mason halten ganz gut daran sich nicht mehr auf dieses Theater einzulassen,denn sie sind Pink Floyd,und nicht Roger Waters….

…na denn
…lg.
Mattes

Tom sagt:

p.s. im übrigen finde ich das Intro und Outro seines Announcements wirklich witzig und gut gemacht. Ich musste schmunzeln……..Wenn man einen Schritt zurücktreten mag und sich mal unabhängig von der wie, wer Schuld trägt dem Thema nähern mag und den üblichen Reflex “grumpy old man” auch mal abstreift…..dann, ja dann finde ich die Argumente von Roger durchaus nachvollziehbar. Ob sie jeder teilen möchte ist eine andere Sache.

Achso, der Vergleich mit Trump ist wirklich töricht! Sorry.

Das Destilat: (wie oben von mir schon erwähnt)

“One of the things that I asked for—I suggested that, because, whoever the 30 million of you are who subscribe to the webpage, you do so because of the body of work that the five of us created. That’s Syd [Barrett], me, Nick [Mason], and David, over a number of years. And, in consequence, it seems to me, that it would be fair and correct if we should have equal access to you all and be able to share our projects…. David thinks he owns it. I think he thinks that because I left the band in 1985 that he owns Pink Floyd, that he is Pink Floyd, that, really, I’m irrelevant and I should keep my mouth shut.”

Rüdiger sagt:

Wenn es hier einen weitgehenden Konsens darüber gibt, dass Roger (mal wieder) die Rolle des Schurken in dem Stück übernommen hat, dann will ich mal den Advocatus Diaboli spielen. Diejenigen, die Roger vorwerfen, er würde mit den ewig selben Reflexen reagieren, tun dies selbst ja auch und antworten auf seine kritischen Impulse mit der inzwischen nur noch ebenso reflexhaften Abwehrreaktion à la „hat er es denn immer noch nicht gelernt“. Nein, hat er nicht, und zwar deswegen, weil er weiß, dass Pink Floyd eben mehr ist als nur eine juristische Konstruktion mit den Kontrahenten – hier Gilmour/Mason, dort Waters. Und darauf kommt es an.
Ja, und zum tausendsten Mal ja, er ist 1985 ausgestiegen und seitdem formal-rechtlich nicht mehr Mitglied der Band. Aber dieses formaljuristische „wer ist drinnen und wer ist draußen“ kann man auf die Gegenwart und die letzten 35 Jahre beziehen, aber nicht auf die Zeit davor. Und dieses „Davor“, also prä 1985, ist nun einmal von erheblicher Relevanz. Ich habe mal gelernt, dass man Leistung als Arbeit pro Zeit definiert. In den rund eineinhalb Jahrzehnten seit 1967 ist nun einmal unter maßgeblichem Anteil von Roger Waters und ebenso maßgeblichen Anteilen von David Gilmour, Rick Wright und Nick Mason (teils Syd Barrett) das klassische Werk von Pink Floyd entstanden, zwölf Platten in sechzehn Jahren, darunter viele Meisterwerke, die wir alle über die Maßen schätzen. Und was war in den rund dreißig Jahren der Post-Waters-Ära zwischen 1985 und 2015? Mal gerade drei Platten in drei Jahrzehnten, darunter gewiss kein Meisterwerk! Quantitativ eine schwache Leistung und über Qualität lässt sich bekanntlich streiten. Gewiss, es gab die Live-Alben und die Sampler, aber dahinter stand nichts mehr Innovatives, sondern das war schlicht Reproduktion. Richtig ist auch: Roger hat quantitativ auch nicht mehr gemacht, qualitativ schätze ich sein Solo-Werk (jedenfalls zwei Platten) höher ein, aber das ist subjektiv.
Wenn David Gilmour nun meint, die Angelegenheit unter dem Gesichtspunkt einer formaljuristischen Reduktion betreiben zu müssen, wird man der Sache meines Erachtens keineswegs gerecht. Man kann den Status quo der Gegenwart (Gilmour/Mason sind Pink Floyd) nicht über den Leisten der letzten fünfzig Jahre schlagen. Sollen denn die gewissermaßen gesellschaftsrechtlich „eingetragenen“ Mitglieder von Pink Floyd die Deutungsmacht nicht nur über ihre, sondern über die gesamte Vergangenheit behaupten dürfen?! Ich denke nicht. Wenn Roger Waters (hoffentlich) im kommenden Jahr auf Tour geht, dann enthält seine Setlist selbstredend Stücke von Pink Floyd und das heißt, dass er eine gemeinsame Vergangenheit wieder mit Leben füllt (so wie David das macht und Nick mit den Saucers ebenfalls). Dann wäre es gerechtfertigt, dass er das auf der offiziellen Homepage thematisiert (das Argument, dass er die Werbung gar nicht nötig hat, sticht meines Erachtens nicht, denn es geht hier um sein Recht auf Teilhabe an einer gemeinsamen Vergangenheit).
Demgegenüber hat sich David Gilmour von Pink Floyd in den letzten beiden Jahrzehnten zusehends distanziert und die Band nach dem Erscheinen von TER als nicht mehr existent bezeichnet: It’s over. Wenn das nun seit einiger Zeit so ist, dann kann es ja auch nicht mehr darum gehen, das Thema Pink Floyd als aktuelles Phänomen zu inszenieren. Dann geht es „nur“ noch darum, die von unterschiedlichen Besetzungen geprägte Vergangenheit der Band zu verwalten.
Dass Polly Samson auf der Seite präsent ist, finde ich zumindestens fragwürdig. Sie ist kein Mitglied von Pink Floyd und war es auch nie; aber gut, sie hat Texte geschrieben. Und damit wären wir beim nächsten Thema: Roger, so heißt es, feuert gerne mal unter die Gürtellinie und spielt Foul. Das Ehepaar Gilmour/Samson hätte so etwas dagegen schlicht nicht nötig. Ist das wirklich so? Roger muss als Lyriker ein wenig abgewertet, Polly dagegen ein wenig aufgewertet werden. Und so gibt es von David und Polly nun Interviews, in dem beide gerne behaupten, so gehe das mit Rogers Texten ja nun wirklich nicht: „We do need no education“, wir bräuchten keine Erziehung behauptet Mr. Waters, das sei doch nun schlechterdings unmöglich. Dass es richtig heißt „We don’t need no education“ müssten beide allerdings wissen und wissen es auch. Die Textzeile enthält eine doppelte Verneinung, gemeinhin wertet man diese rhetorische Praxis als ein ausdrucksstarkes „Ja“. Gemeint ist: Wir brauchen Erziehung, unbedingt, aber eben nicht gerade die zeitgenössisch praktizierte. Wenn man will, kann man Roger Waters auch missverstehen wollen, und hier wollte man.
Übrigens zeigt sich Roger in seinem Announcement überhaupt nicht als „grumpy old man“, sondern er argumentiert ruhig, nüchtern, sachlich.

„Ist a miracle“

Oskar sagt:

Ich habe jetzt länger drüber nachgedacht und bin zum Schluss gekommen, dass das ganze Seifenopern-Drama eigentlich scheissegal ist. Mir gefällt dir Musik (von allen) und Ende.